Дело и труба-3: суд в Смоленске засомневался, кто же виноват в затоплении квартиры

Спартак Ефремов
К рассмотрению непростой ситуации уже привлекли спецов Госжилинспекции

От редакции: 12 сентября в 14:30 в мировом суде третьего судебного участка состоялось очередное (уже 9-е по счёту) заседание по рассмотрению дела №2-85/2017-3. «Реадовка.ру», поразившаяся тому, как смоленское правосудие переложило ответственность управляющей компании на жильцов квартиры, в которой прорвало общедомовую трубу, уже не раз освещалаДело и труба, часть 2-я: правда восторжествовала - но не полностьюПродолжение спорной ситуации в одном из многоквартирных жилых домов Смоленска, где к ответу привлекли не "управляшку", а... жильца квартиры парой этажей выше это дело.

В последней публикации мы поторопились поставить точку, так как 20 июня судья Ковалёва отменила своё же определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истица получила повестку с неправильным временем последнего заседания и не смогла на нём присутствовать.

18 июля состоялось 8 заседание по делу, в ходе которого нами были заявлены ходатайства, часть из которых суд удовлетворил. В частности, к делу в качестве 3-го лица на стороне ответчиков привлекли Госжилинспекция области. Итак, на последнем заседании, помимо сторон и главного редактора портала, присутствовал ещё и юрист Госжилинспекции Клищенко.

Совместными усилиями нам удалось заронить в судье сомнение, на что указывает её желание допросить в качестве свидетелей сотрудников управляющей компании «Дом Сервис С», составивших злополучный акт о затоплении. Ниже привожу выдержки из речи, произнесенной мной на этом заседании.

Речь представителя ответчиков:

«Уважаемый суд!

1) 1.1. КС РФ в ряде своих решений(1) изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает 4 элемента:

а) наступление вреда;б) противоправность поведения причинителя вреда;в) причинную связь между его поведением и наступлением вреда;г) вину причинителя вреда.

Доказывание второго и третьего элементов равносильно доказыванию того, что ответчик является причинителем вреда. Соответственно в силу состязательности процесса и равноправия сторон доказывание первых трёх элементов (т.е. наступление вреда и того, что ответчик является его причинителем) должно быть возложено на истицу.

Такого же мнения придерживается и Верховный суд. Так, согласно п. 12 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. В силу п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 потерпевший представляет доказательства,подтверждающие размер причинённого вреда, и того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

1.2. Что же касается четвёртого элемента состава гражданского правонарушения (вины причинителя вреда), то здесь отечественная правовая система уникальна. Уникальна тем, что только у нас действует презумпция вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ)! Ни в Германии, ни во Франции, ни в Англии, ни в США её нет! В самых развитых правопорядках действует презумпция невиновности причинителя вреда (2). Презумпции вины не было и в дореволюционной России, о чём свидетельствует знаменитый цивилист Шершеневич (3). Таким образом, презумпция вины причинителя вреда — это чисто советский феномен (4), не имеющий глубоких корней ни в отечественной, ни в зарубежных правовых системах. Советские исследователи объясняли отказ от обременения потерпевшего доказыванием вины защитой прав трудящихся и особой ролью советского суда.

Но перечисленные причины со сменой эпох отпали: введено формально-юридическое равенство сторон, социальные классы de iure упразднены, советского патерналистского суда уже нет, объявлены принципы диспозитивности и состязательности, в соответствии с которыми ход процесса целиком зависит от усмотрения сторон, а результат обусловлен представленными ими доказательствами; суд же больше не стремится к установлению абсолютной истины в процессе.

Презумпция же вины продолжает действовать, но с дополнительными оговорками. Так, она может быть применена только после доказывания истцом трёх предыдущих элементов состава правонарушения, но никак ни до такого доказывания!!! Иное применение превращает презумпцию вины причинителя вреда в презумпцию противоправности поведения причинителя вреда, что, учитывая приведённые позиции КС РФ и ВС РФ, недопустимо. Этого мнения придерживается сообщество юристов, принявших участие в обсуждении проблемы, проходившем в профессиональной социальной сети «Zakon.ru» по инициативе представителя ответчиков (5).

Уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Семёнов в ходе обсуждения упомянул, что упрощённый стандарт доказывания состава деликта приводит к тому, что суды на практике часто не устанавливают причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом. Эта проблема включается им в системные проблемы предпринимательства в сфере интеллектуальной собственности в докладах президенту с 2014-го. Таким образом, применению судом ч.2 ст. 1064 по отношению к ответчикам должно предшествовать доказывание истицей всех остальных элементов состава правонарушения.

2) Доказала ли истица наступление вреда? Нет!В качестве доказательства наступления вреда истица предоставила Акт обследования кв.6 в д.3 по ул. Толмачёва, итоговое заключение по результатам оценки, составленные сотрудниками ООО «Смоленское бюро строительных услуг"(6).

3) Доказала ли истица, что ответчики — причинители вреда? Опять — нет!В качестве такого доказательства истицей представлен акт №4, составленный сотрудниками УК «Дом Сервис С» (7).

4) Поскольку место прорыва трубы находится в зоне ответственности УК, истица не лишена права удовлетворить свой иск за её счёт.Надеюсь, что суд услышит доводы стороны ответчиков и разрешит дело по справедливости...»

Следующее заседание состоится 10 октября в 10 утра.

1. Например, Постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П.2. Ли Чж. Уникальность принципа вины в российском деликтном праве

Тише едешь - без благоустройства будешь

Евген Гаврилов

Смоленская программа по приведению в порядок дворов все ближе к провалу.
По большому счету, можно уже ставить большой и жирный крест на амбициях городских властей, утверждавших, что все будет сделано в срок. Власти областные молча краснеть за своих нерасторопных коллег не намерены, о чем Реадовка уже упоминала, рассказывая об итогах программы благоустройства дворовых территорий в целом по региону. И если в районных центрах все не так уж плохо, дела в самом Смоленске обстоят хуже некуда. Про один из скверов мы не так да

...

Смоленский парк развлечений рад избавиться от «дорогих гостей»?

Лина Данилевич

Перезагрузка Galaxy Park: что-то пошло не так. История нашего читателя.
Хорошо известный в Смоленске Galaxy Park — едва ли не самый амбициозный городской проект в сфере развлечений с непростой судьбой. За без малого два года существования парк знавал взлеты и падения, несколько раз почти подчистую менял штат и концепцию, переживал спады популярности, пытался перейти от системы all inclusive к максимальной монетизации всех развлечений, а недавно, по слухам, окончательно перешел к новым владельцам. Широко разрекламированная недавняя «Перезагрузка» в связи с этим в

...


наверх